Один в правовом поле воин

Один в правовом поле воин

Стратегической целью для России является достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу ведущей мировой державы XXI века, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан[1]. Одно из центральных мест в этом процессе отведено развитию малого и среднего предпринимательства и защите прав и законных интересов данной категории лиц.

В последнее время появилось немало правозащитных институтов, стоящих на страже прав предпринимателей (Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и аналогичные структуры в субъектах Российской Федерации, инвестиционные уполномоченные в федеральных округах). Несмотря на это прокурорский надзор за соблюдением прав предпринимателей как одно из приоритетных направлений прокурорской надзорной деятельности остается наиболее эффективным элементом государственного механизма обеспечения законности в рассматриваемой сфере.

Каждый день прокурорами на местах решаются задачи по повышению законности в предпринимательской сфере. Далеко не во всех случаях это связано с непосредственным обращением предпринимателей в органы прокуратуры. Статистика надзорной деятельности прокуратуры Хабаровского края свидетельствует, что из порядка 2000 ежегодно выявляемых органами прокуратуры Хабаровского края нарушений законов в сфере защиты прав предпринимателей, менее 20% устанавливаются по итогам рассмотрения жалоб данной категории лиц, остальные же являются результатом проведения плановых мероприятий.

Вместе с тем, есть примеры, когда по обращению в органы прокуратуры одного предпринимателя восстанавливались нарушенные права широкого круга лиц данной категории. Такие факты являются безусловным источником мотивации к подаче соответствующих обращений (жалоб) представителями бизнеса во всех случаях нарушения их прав.

Так, в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре обратился предприниматель с жалобой на действия администрации города по навязыванию последней обязанности по оплате использования земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, арендаторам находящихся в муниципальной собственности помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов.

В ходе проверки данный факт подтвердился. Установлено, что такая обязанность предусматривалась п. 2.3.1 типового договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Согласно указанному пункту договора на арендаторов нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов, возлагалась обязанность в течение месяца после подписания договора аренды оформить земельные отношения на земельный участок под многоквартирным домом в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В дальнейшем управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре оформлялись акты, подтверждающие факт использования соответствующих земельных участков, которые являлись основанием для внесения арендаторами платежей за землю. Уплата таких платежей предусматривалась п. 3.3. договора аренды.

Вышеуказанные действия администрации прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре признаны незаконными, в связи с чем главе города внесено представление об устранении нарушений закона.

Представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре было рассмотрено в установленный срок, однако в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность действий администрации города, вытекающую, в том числе из принципа платности использования земли в Российской Федерации. Как в дальнейшем пояснял позицию администрации города Комсомольска-на-Амуре ее представитель в суде, данными действиями только создавалась возможность уплаты земельных платежей, которая происходила на основании декларации, добровольно заполняемой арендаторами.

Принципу добровольности в гражданском праве уделено немало внимания. Вместе с тем, при участии в правоотношениях одной из сторон, относящейся к публичной власти, правомерность реализации указанного принципа должна оцениваться, в том числе с точки зрения создания административных барьеров, коррупционной составляющей.

Действительно вышеуказанные действия по взиманию платежей напрямую не нарушали конкретную норму права. Однако изучение совокупности законодательных норм позволило сделать вывод об их незаконности.

В частности, ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает в качестве формы платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендную плату. В данной статье идет речь о плате за правомерное использование земельных участков, а именно: возникающее в силу права собственности либо на основании заключенного договора аренды.

Законом предусмотрена передача в аренду земельных участков их собственниками (ст. 607 Гражданского кодекса РФ, ст.  22 Земельного кодекса РФ).

Собственниками земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в силу чч.1, 5, 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», являются собственники помещений в многоквартирном доме. Им этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность.

Однако ст. 652 Гражданского кодекса РФ закрепляет право аренды земельного участка лишь за арендатором здания или сооружения, расположенного на данном земельном участке, в пределах, необходимых для использования данных объектов недвижимости. Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, каких-либо прав на часть земельных участков под этими помещениями пропорционально размеру переданных в аренду нежилых помещений, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует об отсутствии у арендаторов помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате земельных участков (их части), расположенных под многоквартирным домом. Действия же управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре по оформлению актов фактического пользования и взиманию на их основании платы за земельный участок аналогичны действиям, предпринимаемым в отношении фактов неправомерного использования земельных участков.

Поскольку, как было установлено в ходе проверки, незаконные действия по взиманию платы за использование земельных участков под многоквартирными домами затрагивали не только интересы конкретного заявителя, но и широкого круга предпринимателей – арендаторов нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах, прокурором города Комсомольска-на-Амуре принято решение о направлении в суд заявления в интересах неопределенного круга лиц о признании вышеуказанных действий незаконными, а также возложении обязанности по устранению нарушений.

Решением суда, вступившим в законную силу,[2] признаны незаконными действия управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре по оформлению актов фактического использования земельных участков и взимания на их основании с арендаторов платы, а также действия администрации города Комсомольска-на-Амуре по отказу в удовлетворении требований прокурора.  Также решением суда на управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность запретить оформлять аналогичные акты, а также прекратить действия по взиманию на их основании платежей.

Благодаря предпринятым прокурором мерам были реально восстановлены права многих предпринимателей. Прекращена незаконная практика по взиманию платежей за землю под многоквартирными домами с арендаторов нежилых помещений, расположенных в таких домах. Одновременно на основании вступившего в силу вышеуказанного решения суда предприниматели получили возможность обратиться в администрацию города о добровольном возмещении незаконно взысканных с них платежей, либо в случае отказа самостоятельно обратиться в суд с требованием об их возмещении.[3]

Данный пример свидетельствует о том, что обращения предпринимателей в органы прокуратуры помогают не только принять комплекс правозащитных мер в единичном случае, но и способствуют выявлению системных нарушений, затрагивающих права целого круга лиц – субъектов предпринимательской деятельности. В существующем правовом поле, где гарантированы права и установлены обязанности участников правоотношений, даже обращение  одного предпринимателя о фактах нарушения прав делает его воином, отстаивающим права таких же как он предпринимателей, за которым стоит целая система эффективно функционирующего правозащитного механизма государства.

Начальник отдела по надзору за

соблюдением прав предпринимателей

прокуратуры Хабаровского края

Чубенко Ирина Сергеевна

[1] Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»)

[2] Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.03.2014 по делу № 33-1712/2014.

[3] К полномочиям прокурора в арбитражном процессе, в том числе с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (в ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», направление таких исков не относится.